原標題:居民日照權不容侵犯

日照權,又稱「自然採光權」,屬於建築物使用人享有的法定的獲取日光照射的權利。為此,我國《城市居住區規劃精緻規範》對城市居住區建築物的通風、採光、日照等方面作出了基本要求。譬如規定,住宅建築日照,冬至日或大寒日,住宅底層日照時間不少於兩個小時等。

但是,在現實社會中,居民日照權往往被漠視,遭到公權機關、強勢單位或個人侵犯的現象屢見不鮮。而弱勢的居民,大多採取「矮檐低頭」的態度,忍氣吞聲,逆來順受,捨棄權利,苟且求安。也不乏依法抗爭、訴之法院的,但是,法、理輸給權勢的情況時有發生,或被駁回,或敗訴。最好的情況,也就是「被調解」,補償幾個小錢了事。

親歷的有些不公平的事,每一想起來,不免揪心傷感。鄰里都是平房,前後排距離僅有十幾米。一張姓人家有錢有勢,擅自扒掉平房建3層洋樓,後排兩戶等於面對高山,堵心憋悶不說,一年到頭見不到陽光。這種明顯缺德害人的事情,法院卻不受理,直到去年政府搞拆遷,罪才算受到頭。另一樁是,政府部門蓋辦公樓,5層高樓一豎,後面的民房整個「遮天蔽日」,常年無法晾晒衣物。講理不解決問題,打贏官司,只一次性補償300元。這算什麼公道?

3月17日,南京市中級人民法院審結一起日照權糾紛案,頗具示範意義。市民陳先生2004年購買一處170餘平方米的產權房,正面朝南,自然採光條件非常好。南京第一高樓「紫峰大廈」(358米),2005年開工,2010年竣工。陳先生家庭日照權受到侵犯,協商無果,訴之法院。終審判決:維持一審原判,「紫峰大廈」侵犯了陳先生家庭日照權,一次性補償原告10萬元(3月19日《京華時報》)。該案例的示範性在於:居民日照權,不容侵犯。侵權者,必需受到懲罰;被侵權者,應該得到補償。

筆者認為,包孕本案在內的諸多日照權糾紛案,其他相關方面也有教訓值得吸取。首先是設計單位,在設計的時候,必需考慮擬建工程是否符合國家的相關要求,是否影響周圍居民或單位的日照等相關權利。不安妥的,要建議建設單位修改。設計單位未考慮到,應負連帶責任。倘若建設單位不聽新厝路母親節蛋糕勸告,那他風險自負,咎由自取。

其次是,政府建設部門需要切實履職。城鄉所有的樓房施工建設都必需報批,不然,就是違建。可以說,所有經過報批同意的樓房建設項目,存在侵犯周邊居民日照權的問題,與建部門沒有切實履職存在必然關係,有的甚至隱藏權錢交易的敗北貓膩。

還有,地方政府及其社區需要做好協調工作。居民日光權糾紛,看是當事雙方的矛盾,其實在必然程度上影響地方鄰里關係和社會和諧。倘若矛盾激化,影響惡劣,本地政府勢必難脫干係。所以,地方行政舞鶴生日蛋糕推薦辦理機關,有責任和義務關注相關動向,及時驚見苗頭,做好協調工作,避免「木已成舟」造成損失和糾紛,妨礙社會安寧。

文/石大學路西段母親節蛋糕2016





關鍵字:內褲,酸鹼平衡褲,ph5.5酸鹼平衡褲,華歌爾酸鹼平衡褲,華歌爾內褲,黛安芬內褲,曼黛瑪璉內褲,女內褲,三角褲,平口褲,pure5.5,5.5內褲,經典口味內褲旗興路2段生日蛋糕


民族街母親節蛋糕2016
arrow
arrow

    xoxze559 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()